Si insisto tanto con el tema es por un par de cosas que exceden la mirada coyuntural de dos puntos más o dos puntos menos de aumento obtenidos o concedidos en las paritarias. Creo que, así como para el kirchnerismo era decisivo poner todo el esfuerzo en que se haga justicia en el caso del asesinato de Mariano Ferreyra, cosa que Néstor comprendió muy bien y a la que le dedicó sus últimos días de vida, así también es decisivo para la proyección futura del kirchnerismo retomar el gesto inicial de Néstor en mayo de 2003, cuando se involucró personalmente en la resolución de un largo conflicto que sostenía la provincia de Entre Ríos con los docentes. En ese gesto inicial de Néstor se jugaba algo más que una cuestión salarial, algo más decisivo aún que la restitución de la confianza en el ejercicio de la autoridad presidencial. Se jugaba el sentido de un nuevo modelo, el país que viene, decía Néstor. Lo que había que apuntalar antes que nada era la educación pública, y los que le ponen el cuerpo cada día son los docentes. Entonces Néstor entendió con idénticas dosis de generosidad y de picardía pragmática que un modelo de crecimiento con justicia social puede prescindir de muchas cosas, pero no de los maestros.
La Asignación Universal por Hijo necesita no solo de la cuota mensual (que ha quedado bastante desactualizada, por cierto) sino que necesita que esos chicos beneficiarios del plan sean recibidos en las escuelas por maestros dignamente retribuidos y prácticamente consustanciados con las líneas estratégicas del proyecto. Que se entienda bien: no importa tanto que voten K o que sean radicales, liberales o gorilas: que sean lo que quieran ser; importa que estén bien en su trabajo, que no se sientan explotados, que no se los tome como los guardianes de un depósito de chicos (lo que les piden muchos pequeños burgueses ofuscados cuando los maestros paran), ni como los últimos orejones del tarro que tienen que absorber el costo de las devaluaciones y de la inflación. Lo mismo con el reciente plan Progresar: los jóvenes beneficiarios tienen la obligación de integrarse al sistema educativo. Es una broma macabra que los kirchneristas que se precian de estos avances innegables cultiven prejuicios ofensivos. ESto es lo que yo le discuto a la nota de Teodoro Boot en el blog del Pájaro, y lo que le discutí al Pájaro en el programa La otra.-radio de anoche. Anoche el Pájaro en un momento dijo:
"...la caracterización de SUTEBA no deja de ser cierta: es una mayoría de señoras gordas de delantal blanco, con una ideología lo más parecida al radicalismo de Balbín, activistas troscos y un dirigente como Baradel que no dirige nada..." (Escuchar el audio del programaacá)
Con el Pájaro tengo esta discrepancia fuerte, me duele encontrar esa ceguera ideológica que se manifiesta en sus palabras y no solo en las suyas. Basta ver el nuevo post de Daniel en El Aguante Populista: reconoce la justicia de las críticas que yo le hice ayer acerca de los prejuicios infundados contra los trabajadores docentes. Lo reconoce e inmediatamente reitera los mismos prejuicios con renovada convicción:
Quizás fui apresurado -dice Daniel- en identificarme con el artículo de Teodoro pero seguro que eso ocurrió en función de tantas cosas que vemos censurables a través del tiempo en el accionar de los maestros y las guardamos de decir por miedo de caer en el prejuicio, en lo anti, siendo que él viene con desparpajo a lanzarlas así en bruto sobre la mesa para que tampoco seamos tan hipócritas de considerar que mucho a lo que alude tiene visos incuestionables de realidad. La agresión a la ministra de Economía provincial, Silvina Batakis, la efectuó un docente y la cosa podría haber terminado realmente muy mal. (Completo, acá)
Quizá fui apresurado -reformula Daniel-pero ahora -ya sin prisa y habiendo examinado lo que dije- afirmo que es incuestionablementecierto.
Ya no se lo cuestiona. E insiste con la excusa del ladrillazo, un clásico de todos los que quieren restarle legitimidad a un reclamo trabajador magnificando un episodio aislado. El Pájaro dice que durante todo el día consultó a muchos amigos suyos y no encontró a nadie a favor de los docentes. Al Pájaro no se le ocurre preguntarse si la muestra de opiniones que él recogió no está un tanto sesgada, quizás tenga demasiados amigos de su misma posición social, con una formación política similar que los lleva a despreciar a los docentes como si fueran gordas balbinistas, y que piensan así porque cultivan un peronismo racio y sectario. No quiero sonar ofensivo, pero la imagen de las gordas balbinistas no hace honor a la mejor tradición peronista, sino a su versión más reactiva.
Ya no se lo cuestiona. E insiste con la excusa del ladrillazo, un clásico de todos los que quieren restarle legitimidad a un reclamo trabajador magnificando un episodio aislado. El Pájaro dice que durante todo el día consultó a muchos amigos suyos y no encontró a nadie a favor de los docentes. Al Pájaro no se le ocurre preguntarse si la muestra de opiniones que él recogió no está un tanto sesgada, quizás tenga demasiados amigos de su misma posición social, con una formación política similar que los lleva a despreciar a los docentes como si fueran gordas balbinistas, y que piensan así porque cultivan un peronismo racio y sectario. No quiero sonar ofensivo, pero la imagen de las gordas balbinistas no hace honor a la mejor tradición peronista, sino a su versión más reactiva.
El dato que parecen desconocer sistemáticamente es que las medidas de fuerza y las marchas cuentan con un amplísimo respaldo de las bases y que no se resuelve descalificando a los dirigentes ni magnificando un acto de provocación aislado: esas son formas de esquivar el bulto. Con esos atajos solo muestran su falta de voluntad de asumir el problema como propio y escaparse por la tangente del prejuicio sectario.
El Pájaro, Daniel y Teodoro tendrían todo el derecho de estar en contra de los docentes y de reforzar su condena incluso después de haberla examinado entre sus amigos y con más detenimiento. Pero lo que ellos revelan -y esto es más preocupante, si acaso no son solo ellos tres los que piensan así, sino que expresan una opinión muy extendida en las cercanías del kirchnerismo- es que al ponerse en la vereda de enfrente de los docentes no se percatan de que el kirchnerismo no tiene destino contra los docentes. Que no perciban la incongruencia, que caricaturicen a los docentes como viejas gordas balbinistas manijeadas por troscos, que se conformen con esa caracterización para explicar la raíz del conflicto e incluso el deterioro de la educación pública, implica que se cierran la posibilidad de hallar una salida, que asumen que la dirigencia política no es responsable de la educación, que los maestros son una raza maldita, que estas gordas que tienen en sus manos la educación de sus hijos son malas y despreciables, y listo el pollo.
Nosotros somos magníficos, pero que querés con estos bagayos.
Nosotros somos magníficos, pero que querés con estos bagayos.
Los recursos argumentales con que un sector del kirchnerismo refuerza su cualunquismo anti-docente son más o menos estos: "a los colegios privados no les hacen huelga", "la gente saca a sus hijos de la educación pública y los manda a la privada", "a los milicos se les cagaron en las patas, a Menem le pusieron una carpita testomonial y luego sus líderes se acomodaron en la política", "váyanse al carajo, son impresentables, por ustedes y sus mafiosos gremialistas desde hace dos años me rompo el culo y mando a mi hija a un privado"; "los docentes no reconocen que nunca estuvieron tan bien como en estos diez años"... (Cosas leídas y escuchadas en estos días por "defensores" del modelo a ultranza)
Una línea argumental que supone que los maestros son cuidadores de chicos, para que ellos vayan al trabajo, absolutamente pequeñoburguesa ("yo me rompo el culo y al final mando a mi hija a un privado": el ciudadano que paga sus impuestos y exige que una clase subalterna le dé una contrapartida), negadora de los derechos laborales (de qué se quejan, los maestros nunca estuvieron tan bien como en estos diez años, no tienen derecho a luchar por sus salarios deteriorados en los últimos meses, que no me jodan que tengo otras cosas que hacer), cualunquista y ombliguista. Y lo peor: sin una visión estratégica del proyecto político al que dicen alentar: ¿cómo se sostiene el kirchnerismo sin los docentes? ¿cómo se sostiene el país sin docentes? ¿cómo se le transfiere a un sector del trabajo la responsabilidad de llevar bajo sus solas espaldas un sistema educativo en el que falla el estado?
Si el núcleo duro de la militancia K piensa así (y ojalá que no), entonces estamos perdidos. El kirchnerismo terminará expulsando a los docentes de su proyecto y los entregará servido en bandejas a la oposición. Y no se perderá a cualquier sector, sino al que tiene que ponerle el cuerpo a los planes sociales, que son lo mejor que el kirchnerismo dejará: la AUH, el plan Progresar. Se promueve que entren muchos chicos a las escuelas y a la vez se rebaja, insulta, chicanea, demoniza y se retacea el derecho a luchar a los que tienen que recibir a estos chicos en las escuelas.
Habrá que decirle adiós entonces a ese país diferente del que hablaba Néstor en mayo de 2003, ese primer gesto será borrado por sus partidarios más obtusos. habrá que olvidarse de todos los discursos de Cristina acerca de la importancia del conocimiento en el siglo XXI, habrá que considerar a Tecnópolis una cáscara vacía, puro relato, como dicen Sarlo y Lanata: el conocimiento no se puede desarrollar si se expulsa del proyecto a los encargados de ponerlo en marcha.
Los maestros van a seguir luchando, contra Scioli, contra Massa o contra UNEN. Pero así este núcleo rancio del kirchnerismo dogmático y sectario se arroja a sí mismo al tacho de basura de la historia.
En el programa de anoche discutimos arduamente este tema con el Pájaro.
También estuvo nuestro especialista en Economía, Federico Kucher, con quien hablamos no solo de paritarias, sino de nuevas normativas para los bancos, de la baja de las reservas, de las expectativas devaluatorias que vuelve a hacer flamear la derecha económica.
El asunto más delicado es lo que oponemos desde nuestro lado a esa derecha. ¿Estaremos a la altura?
Para escuchar el programa clickear acá.