Uno siempre espera que el futuro sean buenas noticias, pero a veces esa espera se vuelve melancolía pura

Dice Mauro Andrizzi: "Quería trabajar sobre el recuerdo, sobre como uno recuerda desde el presente las experiencias amorosas del pasado. Y cómo muchas veces uno inventa ese pasado, cuando hace presente esos recuerdos. Las historias tienen varios aspectos autobiográficos, obviamente ficcionados. Me interesa mucho el relato oral de anécdotas, el storyteller/narrador de historias. En este caso, la película empieza narrada por mí, con mi voz, en primera persona, y en tiempo pasado, desde la casa en la que vivía. E inmediatemente después, pasa a los relatos en tercera persona. Quería crear un tiempo y un lugar propios, donde habitan estos personajes sin nombre. Fijate que todos los lugares parecen espacios de espera. De espera del futuro. En este caso, el futuro amoroso. Uno siempre espera que el futuro sean buenas noticias, pero a veces esa espera se vuelve melancolía pura. Quería empezar también a trabajar con actores, ya que nunca lo había hecho. Tenía ganas de dirigir actores, darles espacio para la improvisación... yo les fui pasando las historias, pero ellos iban improvisando sobre lo escrito. Creo que se nota bastante".

Dice Martín Farina: "La película es un corto viaje de larga intensidad. Algo que no sucede en un espacio cinematográfico identificable por el tiempo -a través del cuál las cosas van sucediendo-, sino en el recuento de los casos que pudo suponer la imaginación.

"Hay una voz en off (Cristina Banegas) hipnótica, convincente, que atraviesa toda la desconexión onírica del film. La película no respeta el principio de no contradicción, el que organiza los actos psíquicos de la conciencia de la vida, por ejemplo la mía. El montaje aquí se articula a través de una lógica incomprensible que genera un tipo de placer bien organizado. Quiero decir: no es una orgía de placer. Es algo interesante, un casi sin sentido bien ordenado, pero con espacios débiles también.

"Sucesivamente, hay varias historias que atraviesan una duración temporal (acaso no sería una película). La voz en off de la mujer que cuenta las historias permanece inalterable, aunque lo que suponemos sería siempre ella, va mutando en diversas representaciones (cito, creo que es el mejor adjetivo posible a la hora de hacer el recuento). Hay en todo un desacuerdo narrativo, que va subiendo y bajando, hasta lograr momentos de verdadera conmoción. Podría ser algo así: la mujer que habla primero podría haber sido el hombre que recibió el órgano después, el que escribió las cartas, o el que atropelló a la mujer, o inspiró los cuadros, o sacó las fotos, o escribió las cartas, o pintó los cuadros.

"Hubo un accidente que desencadenó todo, o hubo casi mil que no tuvieron conexión. Todo suena medio idiota, pero el efecto es dulce, mecedor. Interesante. Inclusive al oír la palabra poronga varias veces seguidas. Una prueba de la emoción del sentido improbable. Si es un hecho, ¿cuál es el verdadero poder del cine? Entonces no hay hechos, solo hay interpretaciones".