Dice Mariano Pérez García:
Una bomba es una bomba. Una cosa que cae, explota y mata. Eso si tenés suerte. Es factible que por ahí, en lugar de matar destripe, deje sin piernas, ciego o lastimado en forma irremdiable a mucha gente. Es feo una bomba. Cuando explota no tiene ideología, tiene explosión. Poco importa si viene de unos delincuentes terroristas o de un estado terrorista. Es una bomba. Cae sobre quién no combate y lo mata. O peor. Defender a quien arroja bombas es sencillamente espantoso. Justificar a quién las arroja, también. Cualquier persona de bien, primero que nada, exige, pide, ruega, anhela y ora por que se dejen de tirar bombas.Decia Daniel Cholakian en 2009:
No me parece que este espacio sea para contar los muertos. Podemos alejarnos un poco de la inmediatez, de la magnitud, de las caras y los llantos. Y no porque no importen, sino porque tal vez otros puedan contar eso mejor que nosotros.
Lo que me parece interesante es intentar un pensamiento sobre determinados datos objetivables y sobre determinados saberes comunes, demasiado comunes.
Me propongo dejar en claro algunos puntos:
Este conflicto no lleva 2000 años.No hay allí una lucha permanente por esos territorios. Incluso me atrevo a pensar las identidades puestas en conflicto: israelíes y palestinos. ¿Cuánto tiempo de vida tienen tales identidades? No más de un siglo, suponiendo que los palestinos se identificaban como tales (y no como árabes) ya en la época del Mandato británico. El estado de Israel se fundó en 1948. Así que evitemos repetir “lo que pasa que estos tipos se vienen matando desde hace 2000 años”. Y si incluso quieren utilizar identidades más difusas y complejas como judíos y árabes, tampoco se verifica tal continuidad guerrera.
Este conflicto no tiene un origen religioso.
Hace unos años, los israelíes asediaron sin dejar salir de su refugio a Yasser Arafat, en Ramalah (Cisjordania). Arafat nunca en su vida fue un líder religioso. Es más, en la organización que presidió durante años, brillaron destacados palestinos cristianos, como el inolvidable Edward Said, que renunció a la OLP disgustado con los acuerdos de Oslo de 1993, donde a su criterio Arafat había cedido todo a cambio de nada.¿Dónde se funda entonces la existencia de una pauta religiosa para definir este conflicto? Propongo una respuesta posible: Al estado de Israel le conviene esta forma de plantearlo pues en ese orden serán vistos como judíos y no como israelíes. Como judíos tienen un pasado de persecuciones reales (y no en Asia especialmente) y siglos de maltrato y discriminación. Como judíos entonces, tienen un aura positiva y una consideración de la opinión pública occidental y moderna entre respetuosa y culpable. Como israelíes se convierten en parte de un estado nacional moderno, laico, que está cargado con un fuerte “pathos militar” (esta definición le pertenece a Scholomo Ben Ami, ex canciller del gobierno de Edhud Barak, actual ministro de defensa). Por otra parte, si del otro lado del conflicto hay palestinos, hablamos de ciudadanos, con derecho a una identidad nacional y política. Sujetos diferenciados. Siendo musulmanes, se suman a esa masa indiferenciada que tanto puede ser llamada musulmán, árabe, terrorista, fundamentalista. ¿Cuántos musulmanes habitan los territorios ocupados? Pensado esto, está claro que proponer un par amigo – enemigo, la dupla “judío / árabe” en lugar de “israelí – palestino”, es fuertemente conveniente para los fines del estado de Israel.
Este conflicto tiene solución.
De los dos falsos saberes anteriores se desprende un tercero: “Este conflicto no tiene solución”. Al no tener origen, o tenerlo tan lejos en el tiempo que no puede distinguirse, es imposible actuar sobre las causas. Al tener un origen del orden de la fe, parecería no poderse actuar sobre el mismo con las herramientas de la razón. Siendo falsas ambas premisas, es falsa la conclusión.
(Completo acá)